Правоохранительные лабиринты: виновных нет, выхода тоже

Пятница, 18 Январь 2013

История, которую мы расскажем сегодня – о попытках найти выход из запутанного лабиринта, созданного правоохранительной системой, и о попытках противопоставить системному абсурду логику и здравый смысл. И в том, и в другом случае наша героиня, к сожалению, пока проигрывает.

Ольга Геннадьевна Крестьянинова два года назад поселилась в частном доме на Западном проезде г. Владимира. Дом, что называется, на две семьи – к моменту заселения там уже проживал некий гражданин. И все бы хорошо, да заподозрила Ольга Геннадьевна, что соседские постройки незаконны и занимают ее участок земли. Разбираться решила через суд – подала заявление с требованием эти самые постройки снести…

На судебное разбирательство сосед пришел с адвокатом и со справками из Роспотребнадзора, МЧС и Центра Геодезии. Согласно им постройки находились на придомовой территории законно. Одно «но» — справки были поддельные. Ольга Геннадьевна в ходе суда лично сделала запросы в вышеперечисленные инстанции и выяснила это. Причем в Роспотребнадзоре и МЧС сообщили, что выводы, содержащиеся в справках, не соответствуют действительности.

Но судья почему-то не придала значения этим фактам и приняла решение не в пользу Ольги Геннадьевны. Та решила бороться дальше, и в октябре 2011 года пошла в прокуратуру – так, мол, и так, те справки поддельные, а вот настоящие, прошу возбудить уголовное дело против моего соседа и его адвоката.

Материалы передали в Следственное управление СКР по Владимирской области, а там следователь Е. В. Груздев отказал в возбуждении дела. Вопрос: как же так? А причина вот в чем – статья, которую надо было бы инкриминировать участникам событий, предусматривает, что у них должен быть умысел. Но его, оказывается, не было. Согласно материалам проверки, адвокат (подчеркнем – человек, обладающий юридическими знаниями) пришел в Центр геодезии за справкой, где встретил некого Евгения. И тот за 1000 рублей дал ему справку, в подлинности которой адвокат не усомнился.

То есть, умысла на совершение преступления (фальсификации доказательств) у адвоката, по мнению следователя, быть не могло. И этого самого «Евгения», выдавшего справку, тоже не нашликто бы сомневался.

В общем, попала наша героиня в круговерть – она обжалует отказ Следственного комитета о возбуждении уголовного дела, там соглашаются, отменяют отказ, проводят доследование… и снова отказывают. Она снова обжалует – снова соглашаются, снова дело идет доследование… и опять отказ. Так повторялось несколько раз, Ольга Геннадьевна уже дошла до Генпрокуратуры и пожаловалась на действия (или все-таки на бездействие?) прокуратуры в суде. Который, впрочем, ничем ей не помог – как только она обращалась к судье, следователи выдавали документ об отмене своего отказа и проведении новой проверки, а через месяц история повторялась.

Примечательно еще и то, что тексты всех отказов практически идентичны, только подписаны разными лицами. Скопилась их целая пачка – от вышеупомянутого следователя Е. В. Груздева, его коллеги С. В. Гурова, лейтенанта полиции В. П. Кузнецова, старшего лейтенанта юстиции Е. В. Ларина, прокурора В. В. Шибутова

В настоящее время положение дел таково — судья Ленинского районного суда г. Владимира А. А. Смирнова вынесла частное постановление прокурору области и руководителю Следственного Комитета по Владимирской области — обратить внимание на волокиту и нарушения закона. Последует ли за этим очередной виток «проверка-отказ»?

Отметим, что срок давности по таким делам составляет 2 года. Осталось еще чуть-чуть покружить Ольгу Геннадьевну по лабиринту отказов-проверок, после чего СК вздохнет с облегчением и окончательно откажет за истечением сроков давности. После этого никто уже не будет разбираться, фальшивые ли были справки, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

До финала этой истории, судя по всему, осталось недолго. Мы искренне надеемся, что наши выводы ошибочны, и здравый смысл в итоге все-таки восторжествует.

    0

Конкурс

yolkin-0

Приложения

Android app on Google Play

 
Вся представленная на сайте информация относительно персональных данных чиновников и депутатов была получена из открытых источников в СМИ до 1 октября 2013 г. АНО «Центр ТИ-Р» в своей деятельности строго следует конституционному принципу невмешательства в частную сферу жизни человека и подчиняется положениям ст.152.2 ГК РФ. При работе с информационными источниками АНО «Центр ТИ-Р» руководствуется нормой абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ: «не является нарушением правил, установленных абз.1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле»