Гусь-Хрустальный: город, где депутатам продают землю в 30 раз дешевле ее кадастровой стоимости

Четверг, 22 Май 2014

Гусь-Хрустальный известен далеко за пределами Владимирской области, причем не только из-за хрусталя, но и «благодаря» громким уголовным делам. С организованной преступностью в городе более-менее разобрались, однако проблем по-прежнему хватает. О коррупционных скандалах корреспонденту гусевской газеты «Афиша» рассказал межрайонный прокурор Владимир Орлов.

Так, местные жители жаловались на ситуацию, сложившуюся в детском лагере «Хрусталек». В результате там выявили многочисленные нарушения – как пожарной безопасности, так и санитарно-эпидемиологических норм. Не обошлось без «сюрпризов» при проверке финансовой деятельности лагеря. «Афиша» цитирует слова Владимира Орлова: «Был, например, материал по поводу изготовления деревянной лавочки. Нам были предоставлены документы, в которых указано: «Изготовление лавочки. Выполнено работ на 18 000 рублей». Денежные средства в указанной сумме перечислены коммерческой организации…»
Уточняется, что саму лавочку проверяющие так и не смогли обнаружить. Некоторые лавки были отремонтированы, но как выяснилось, чинили их сотрудники «Хрусталька».

Еще одна несостыковка – договор на ремонт кровли над сценой в 2011 году на сумму 99 тысяч рублей. Оказалось, что его проводили ранее, в 2009-м, и другой организацией. Руководство лагеря пыталось объяснить, что на самом деле ремонтировалась не кровля, а сцена… То есть, сплошная путаница. В настоящее время проверки в лагере продолжаются.

Нашумевшая история в Гусь-Хрустальном: депутат-предприниматель Евгений Шапорев купил у мэрии участок земли за 2 миллиона вместо 60-ти. Как пояснил Владимир Орлов, суд признал сделку недействительной. Значит, земельный участок должен вернуться в собственность города, а Шапорев получит назад свои деньги. Решение по жалобе последнего рассматривалось в апелляционном арбитражном суде, а потом еще и кассационной инстанцией арбитражного суда. Но сделку по продаже участка все же признали незаконной.

Интересно, что даже после первого решения суда на участке шло строительство торгового комплекса. И когда оно вступило в законную силу, конструкция была уже возведена. Прокуратора внесла в администрацию города требование об аннулировании разрешения на строительство. Его аннулировали, однако выставлять земельный участок на торги после возвращения его в муниципальную собственность с какими-либо строениями нельзя. Поэтому последовало еще одно обращение в суд требованием о сносе конструкций, так как эта земля Шапореву уже не принадлежит.

Но работники прокуратуры столкнулись с новой проблемой. Оказывается, в октябре 2012 года Шапорев зарегистрировал свое право на строение в Центре регистрации. По мнению Орлова – незаконно, ведь регистратор знал о решении суда: «По поводу этой регистрации заместитель прокурора области в конце декабря 2012 года опять обратился в арбитражный суд – уже об оспаривании этой регистрации. Некоторые люди почему-то не хотят идти по законному пути…»

В настоящее время в Следственный комитет направлен материал о возбуждении уголовного дела по этому факту. Кроме того, расследуется дело и о продаже самого земельного участка. Как пояснил межрайонный прокурор Орлов, договор подписал на тот момент замглавы города Д. А. Помыкалов, и действовал он согласно распоряжению главы города.

    +2 (голосов 2)

Конкурс

yolkin-0

Приложения

Android app on Google Play

 
Вся представленная на сайте информация относительно персональных данных чиновников и депутатов была получена из открытых источников в СМИ до 1 октября 2013 г. АНО «Центр ТИ-Р» в своей деятельности строго следует конституционному принципу невмешательства в частную сферу жизни человека и подчиняется положениям ст.152.2 ГК РФ. При работе с информационными источниками АНО «Центр ТИ-Р» руководствуется нормой абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ: «не является нарушением правил, установленных абз.1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле»