Илья Шуманов, Вадим Хлебников: ОАО «Коллективная безответственность»

Четверг, 18 Июль 2013

Вы ошибетесь, если скажите, что приближенными к вершинам региональной власти являются министры или вице-премьеры. Это даже не контрольно-надзорные структуры, смиренно наблюдающие за «бюджетным качем». Настоящими бриллиантами в диадеме регионального правительства являются созданные при Николае Цуканове по образу и подобию «Калужского экономического чуда» дочерние акционерные общества, контролируемые близкими губернатору людьми.

В состав совета директоров подобных обществ, то есть лиц принимающих решения относительно распределения денежных средств, входит «близкий круг» главы региона: Евгений Михайлов — экс-руководитель аппарата областного правительства, а ныне председатель совета директоров ОАО «Корпорация развития Калининградской области»; Александр Воробьев — урегулирующий личные дела губернатора в свободное от работы время, и одновременно являющийся полномочным представителем главы региона в органах судебной власти, а также Юрий Сафоновэкс-первый заместитель прокурора Калининградской области, ныне руководитель правового управления регионального правительства, который своим авторитетом зачищает огрехи патрона в силовых ведомствах.

Уже сегодня можно констатировать, что предназначение, скажем, ОАО «Корпорация развития Калининградской области» состоит в том, чтобы выжимать из областного бюджета деньги под проекты, не имеющие четкой экономической перспективы. Сегодня ее предъявители заявляют, что они работают над развитием «тяжелой» инфраструктуры в Храброво для заводов и IT-инфраструктуры в Калининграде. На это им требуется 640 млн руб. (при том 140 млн руб. у них уже в «кармане») на «бумажки», то есть на проектные работы, собственное содержание и пиар-сопровождение. Строить эту самую инфраструктуру в ОАО намерены за счет госпрограммы развития области. Но госпрограмма на сегодняшний день — это ноль. Вероятность ее фактического финансового наполнения за счет федерального бюджета, с учетом стремительно нарастающих бюджетных проблем, оценивается как невысокая и это отчасти подтверждается осторожными заявлениями официальных лиц. Деньги на проектирование предлагается выделять до того, как наступит окончательная ясность с моделью финансирования строительных работ. Таким образом, любые расходы областного бюджета на проекты, которые планируется финансировать подобным образом, являются высоко рискованными. Но едва ли областное правительство должно исполнять функции венчурного фонда, даже работая с понятными проектами.

Пока же позицию структуры Евгения Михайлова понятной не назовешь. Возглавляемая им структура машинально копирует опыт Калуги и Татарстана. При этом не ясно: что будут производить заводы на новой инфраструктуре и кому нужен IT-парк? Областное правительство до сих пор не дало вразумительного ответа на вопрос, куда девать существующую сборочную инфраструктуру после 2016 года и, вообще, кто, что и для кого здесь будет производить в новых экономических условиях? Даже оставляя за скобками разницу в качестве государственного управления на региональном уровне, апеллировать в нашем случае к успешному опыту Калуги как минимум наивно. У промышленной площадки под Москвой, обслуживающей бездонный российский рынок и ее не вполне профессионально воспроизводимой копией на небольшом клочке земли, отделенном от России 2 границами в 1200 км от столицы — судьбы разные.

Что касается IT-парка, то здесь та же проблема. Он вроде бы строится для местных компаний, но фактически им не нужен, и они — кто открыто, кто кулуарно — об этом заявляют. В городе полно офисных и прочих зданий, пригодных для размещения IT-компаний. В городе нет проблем с подключением к интернету, наймом юриста или бухгалтера на аутсорсинге. Калининградским IT-компаниям нужна хорошая кадровая база. Но об этом областные чиновники «в предмете» хотят говорить в последнюю очередь. Они предпочитают говорить о капитальном строительстве, которое, уж так сложилось в России, является одним из самых коррупционно емких видов государственной деятельности.
Судя по проекту корректировок федеральной целевой программы развития области на 2014 год, расходы, которые пойдут через корпорацию развития, ставятся во главу угла. Если на развитие автокластера в Калининградской области вместе с образовательным центром на базе БФУ, которые хотя бы имеют внятное предисловие в виде 17-летней истории «Автотора», заложено всего 2,76 млрд руб., то на абстрактный IT-кластер и промплощадку в Храброво под не менее абстрактный бизнес — 4,75 млрд руб.

Одной из особенностей правительственных ОАО является фактическое отсутствие ответственных лиц за неэффективные решения, если таковые будут приняты менеджментом акционерных обществ. То есть миллионы рублей, потраченные на межевание земельных участков под иллюзорные технопарки и формирование положительного имиджа Калининградского региона за рубежом, едва ли в перспективе можно оценить с позиции эффективности. Поскольку оценка эффективности распределения финансовых средств остается всегда за советом директоров и ревизионным органом ОАО, в который входят государственные служащие и депутатский корпус, чуть менее чем полностью, зависимый от принимаемых губернатором решений, мы сталкиваемся со знакомой ситуацией, когда кроме органа власти к контролю за деятельностью такого ОАО приблизиться никто не может.

Одной из возможных причин обрастания областного правительства разного рода корпорациями может быть «облегченный» порядок госзакупок. Дело в том, что ОАО с участием областного правительства могут проводить закупки не через профильный 94 федеральный закон, а через 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», дающий широкий простор для злоупотреблений. Недавно московские проектировщики «Агиплан» пожаловались в региональное УФАС на несоблюдение «Корпорацией развития Калининградской области» закона о госзакупках при размещении заказа на проектирование промышленных площадок в Храброво за 18,1 млн руб. в части слишком коротких сроков на подготовку предложений. Пресс-служба корпорации немедленно проинформировала журналистов, что законом о госзакупках работа структуры не регулируется. Их епархия223 закон.

По этому закону ОАО с момента утверждения собственного положения для проведения закупок руководствуется именно им. Распространенной практикой является проведение закупок на десятки миллионов рублей с минимальными сроками проведения торгов — 5–7 дней. Зачастую получение выписки из налоговой инспекции об отсутствии у претендента долгов перед бюджетом занимает больше времени.

Также ОАО доступны такие формы размещения госзаказа как запрос ценовых предложений, закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, и конкурентные переговоры. Про последние даже глава ФАС Игорь Артемьев неоднократно заявлял, что это по сути своей коррупционный способ закупки. Что же касается ответственности, то, как показывает практика, привлечь ОАО к ответственности за нарушение правил проведения госзакупок довольно сложно, так как они сами создают под себя эти правила.

Существуют нюансы и по компенсациям топ-менеджменту ОАО. Есть данные, что зарплата руководителя одной из работающих в регионе ОАО доходит до 1 млн руб. в месяц. Впрочем, речь идет не о «Корпорации развития Калининградской области». Председатель ее совета директоров Евгений Михайлов, по данным пресс-службы областного правительства, получает 70 тыс. руб. в месяц, что вызывает вопросы обратного плана — может ли человек с такой ежемесячной компенсацией устойчиво противостоять коррупционным рискам при транзите через его структуру миллиардов рублей? Дополнительную путаницу в вопрос компенсаций в правительственных ОАО вносит отчет корпорации за 2012 год, подтвержденный аудиторами, согласно которому компенсация членам совета директоров, одним из которых являлся Михайлов, не выплачивалась. Если же считать, что Михайлов начал получать зарплату только в 2013 году, то до этого при руководстве корпорацией его официальных доход составлял 12 тыс. руб. в месяц, которые он получал в качестве внештатного эксперта аппарата областного правительства. Насколько убедительно выглядит такая подача — настолько эффективным для общества на своем месте в перспективе может оказаться этот чиновник.

Ранее четкой ответственности за неэффективные решения менеджмента ОАО предусмотрено не было. Но в начале этого года высший арбитражный суд опубликовал проект постановления об увеличении ответственности директоров за действия, причинившие убытки возглавляемым ими компаниям. Речь шла о том, что членам совета директоров, одобрившим заведомо невыгодную сделку, предлагается отвечать солидарно, но только в том случае, если будет подан иск от акционера, владеющего более чем 1% акций. Будет ли Николай Цуканов подавать в суд на своего близкого знакомого, даже если обнаружит злоупотребления — большой вопрос.

Кроме того злоупотребление еще нужно доказать. Как писал «Коммерсант», недавно коллегия ВАС отказала НПФ «Эксперт», пытавшемуся взыскать с бывшего директора 1,2 млн руб. убытков, равных сумме штрафа налоговиков. Судьи не согласились с тем, что директор, заключив договор с фирмой-однодневкой, действовал с намерением причинить вред обществу. Но кто будет заинтересован в том, чтобы разбираться? Областная Дума, которая голосует за выделение корпорации сотен миллионов рублей на «бумажки» без каких-либо гарантий того, что проект будет доведен до конца?

RUGRAD.EU

    +1 (голосов 1)

Конкурс

yolkin-0

Инструкции по категориям



Приложения

Android app on Google Play

 
Вся представленная на сайте информация относительно персональных данных чиновников и депутатов была получена из открытых источников в СМИ до 1 октября 2013 г. АНО «Центр ТИ-Р» в своей деятельности строго следует конституционному принципу невмешательства в частную сферу жизни человека и подчиняется положениям ст.152.2 ГК РФ. При работе с информационными источниками АНО «Центр ТИ-Р» руководствуется нормой абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ: «не является нарушением правил, установленных абз.1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле»