Ходатайство Сердюкова об амнистии: слухи порождают домыслы

Среда, 26 Февраль 2014
Изображение с time.kz
Изображение с time.kz

Федеральные СМИ второй день муссируют новости об экс-министре Анатолии Сердюковеон якобы подал ходатайство об амнистии (напомним, Госдума объявила ее в честь 20-летия Конституции). Информация по этому поводу поступает самая противоречивая. Адвокат бывшего чиновника Генрих Падва во вторник утром заявил «Интерфаксу», что никакого ходатайства не было. Однако буквально через час журналисты информационного агентства сообщили со ссылкой на информированные источники в органах военной юстиции, что речь идет о негласной договоренности – бывший глава военного ведомства подает прошение о применении к нему амнистии сразу после окончания Олимпийский игр.

«Согласно договоренности, на следующий день после закрытия сочинской Олимпиады Сердюков написал ходатайство на имя следствия, которое в ближайшее время должно быть рассмотрено. Со своей стороны военная прокуратура должна либо согласиться с принятым решением, либо отказать»,— цитирует слова своего источника «Интерфакс».

Напомним, что Анатолию Сердюкову в настоящий момент инкриминируется ч.1 ст.293 УК РФ – «халатность». То есть, ему грозит штраф или арест на срок до трех месяцев.

Ясность по поводу возможного прошения об амнистии мог бы внести Следственный комитет, но его сотрудники от официальных комментариев пока отказываются, оставляя возможность домысливать ситуацию самостоятельно.

Журналисты «Московского комсомольца» предположили — возможно, защитники Сердюкова говорят правду, и ходатайства не было. Но оно может появиться. Адвокат Оксана Михалкина пояснила «МК»: «Возможность попросить об амнистировании есть у подсудимого и на предварительном заседании в суде. Признавать свою вину для этого ему не надо. Также при согласии обвиняемого с обвинительным заключением он после ознакомления с материалами дела вправе ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства. Но в этом случае он должен будет признать свою вину».

«КоммерсантЪ» тем временем опубликовал комментарий политолога Дмитрия Орешкина, который назвал ходатайство бывшего министра обороны об амнистии вполне ожидаемым: «Уже само по себе обвинение в халатности, а не в нецелевом расходовании государственных средств, означает, что власть рассматривает этого человек как своего. Чем дольше тянется дело, тем меньше к нему общественного интереса. Он уже надоел. Понятно, что человек из путинской обоймы, понятно, что все они кормятся от вертикали власти. Сейчас потихоньку можно будет объявить ему амнистию, вроде как осудили, в то же время не посадили, человек с достоинством выходит на пенсию, получает свои доходы и слезает с самой вершины вертикали, что, собственно, и преследовалось в качестве цели тем, кто хотел его сместить».

При этом президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов заявил, что общественный резонанс в связи с возможной амнистией Сердюкова отвлекает внимание от более значимого дела Евгении Васильевой: «Очень большое значение будет иметь, что получит Васильева по итогам всех тех разбирательств. Если это будет реальный срок серьезный, то информационные последствия будут значительно ниже, чем, соответственно, если она ничего не получит. Как минимум, будет объявлено о каких-то решениях в отношении Васильевой, чтобы компенсировать. Фактически на ней будет сконцентрирована вся значительная часть раздражения, связанная с коррупцией в Минобороны».

    0

Конкурс

yolkin-0

Приложения

Android app on Google Play

 
Вся представленная на сайте информация относительно персональных данных чиновников и депутатов была получена из открытых источников в СМИ до 1 октября 2013 г. АНО «Центр ТИ-Р» в своей деятельности строго следует конституционному принципу невмешательства в частную сферу жизни человека и подчиняется положениям ст.152.2 ГК РФ. При работе с информационными источниками АНО «Центр ТИ-Р» руководствуется нормой абз.2 п.1 ст.152.2 ГК РФ: «не является нарушением правил, установленных абз.1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле»